如果在慰問貧苦這樣的小事上，都無法做到真實，那一些民生政策的推行，會不會也上演這樣上下默契的造假？

　　“慰問困難戶時，我明知道是被安排的，看的是關(guān)系戶和重點戶，嘴上說要改進，但沒有實質(zhì)性行動?！睋?jù)媒體報道，這番話，來自浙江金華市委書記徐加愛在一次民主生活會上的自我批評。

　　這番話道出的“真相”，其實并不令人意外，意外的是再次出自官員之口。事實上，在此之前，廣州市長陳建華也曾揭示，領(lǐng)導(dǎo)慰問不過是“走過場”、“基本上可以說是形式主義”，批評密切聯(lián)系群眾太抽象。

　　逢年過節(jié)，領(lǐng)導(dǎo)慰問，是傳遞官員親民的“傳統(tǒng)曲目”。既然是為了體現(xiàn)關(guān)愛親民，誠意比形式更重要。不過，粗略瀏覽很多領(lǐng)導(dǎo)們的慰問畫面，不難看見，一些領(lǐng)導(dǎo)慰問，已然只剩形式這具空殼，并無多少誠意——動作表情雷同，慰問品總是油米棉被，就連慰問的話，也被電視主播的畫外音格式化了。

　　這樣雷同的領(lǐng)導(dǎo)慰問，在很多民眾眼中，也許早就成了一場形式主義的表演。而那些被經(jīng)常安排慰問的人們，也漸漸學(xué)會了怎樣配合鏡頭。也許就是為了追求“畫面感”，一些地方喜歡提前安排“關(guān)系戶”或“重點戶”，這樣能讓慰問的“效果”更好，當(dāng)然，只是一些官員們自我感覺的“效果”。

　　從廣州市長到金華書記的先后表態(tài)，證明很多官員也并非不知道內(nèi)幕，只是讓人奇怪的是，為什么遲遲不見改進，沒有“實質(zhì)性行動”呢？

　　客觀而言，從根本上改變困難戶的生活境遇，需要具體民生政策或施政方針的改善和落實，不能靠逢年過節(jié)送點油米棉被，類似行為更重要的價值，也就在表達(dá)政府的一種立場。一旦把慰問和改變貧困的意義割裂開來，一些官員就算明知慰問是被安排的，可能也會覺得只是“小事”，缺少去徹底扭轉(zhuǎn)的動力。而這樣的行為一旦得到上級的默認(rèn)，下級自然就投其所好，讓形式主義成為慣例了。

　　殊不知，這種實質(zhì)等同造假的慰問，不僅漸成讓民眾反感的形式主義，也傳達(dá)一種容忍弄虛作假的信號。如果在慰問貧苦這樣的小事上，都無法做到真實，那一些民生政策的推行，會不會也上演這樣上下默契的造假？就此而言，對關(guān)系戶的明知故“問”，不僅無法釋放出官員重視弱勢群體的善意，還有損相關(guān)官員乃至地方政府的形象和公信。

　　要告別“被安排”的慰問，從根本上擺脫形式主義的“傀儡困境”，除了依靠由外而內(nèi)的制度監(jiān)管和輿論監(jiān)督發(fā)力之外，也需要對此問題有覺察的官員主動改變。其實很多飽受詬病的官場形式主義，一些局內(nèi)人并非不知道，缺的是行動的勇氣。（時言平）