同樣的商品，不買國(guó)產(chǎn)的，只買進(jìn)口的；不買非名牌的，只買名牌的；不買小企業(yè)的，只買大企業(yè)的。這其實(shí)是一種無奈的選擇，消費(fèi)者希望借著“高攀”來規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，提高“消費(fèi)安全度”。但達(dá)芬奇事件讓人痛切地感到，以高昂價(jià)格攫取著超額利潤(rùn)的無良企業(yè)，根本就是貪得無厭、欲壑難填 

　　原來花再多錢也難買到安全 

　　“三鹿純牛奶，地溝油炒菜，瘦肉精的豬肉你就認(rèn)準(zhǔn)雙匯牌，氣囊打不開，錦湖的輪胎，豐田剎車靠撞車它才能停下來，蓮花高樓倒并排，彩虹橋斷開，還有多少工程如豆腐摞起來，安全不是你想買，想買就能買，吃喝有毒，出行要命，活著就能耐?！本W(wǎng)絡(luò)歌曲《黑心買賣》唱出了中國(guó)消費(fèi)者的幾多辛酸和絕望，“不安全”是中國(guó)消費(fèi)市場(chǎng)揮之不去的“魔咒”。 

　　達(dá)芬奇造假事件對(duì)于眼下我們的消費(fèi)環(huán)境，不僅僅是雪上加霜，它戳破了最后一層窗戶紙：因?yàn)椴徊铄X、消費(fèi)能力強(qiáng)，而市場(chǎng)上似乎陷阱密布，一部分有錢的消費(fèi)者寄望于“高端”。同樣的商品，不買國(guó)產(chǎn)的，只買進(jìn)口的；不買非名牌的，只買名牌的；不買小企業(yè)的，只買大企業(yè)的。這其實(shí)是一種無奈的選擇，消費(fèi)者希望借著“高攀”來規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，提高“消費(fèi)安全度”。但達(dá)芬奇事件讓人痛切地感到，以高昂價(jià)格攫取著超額利潤(rùn)的無良企業(yè)，根本就是貪得無厭、欲壑難填。在目前的消費(fèi)環(huán)境下，花大錢換不來物有所值，也根本買不來安全。如果叫價(jià)幾十萬上百萬的家具都出問題，那么只有能力買廉價(jià)家具的消費(fèi)者，“中招”的可能性是不是更大？ 

　　達(dá)芬奇事件告訴我們，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)現(xiàn)在已經(jīng)到了何等嚴(yán)峻的境地！一方面是消費(fèi)者對(duì)市場(chǎng)喪失信任、對(duì)日常生活憂心忡忡，另一方面是一些企業(yè)按照“潛規(guī)則”行事，根本不把消費(fèi)者的生活質(zhì)量和健康生命當(dāng)回事。中國(guó)的消費(fèi)者似乎已經(jīng)被逼得要“自我深造”成“全知全才的專家”——奮力補(bǔ)習(xí)與日常消費(fèi)所有細(xì)節(jié)相關(guān)的專業(yè)知識(shí)，但問題在于，這種“事后補(bǔ)習(xí)”完全無法防患于未然。而且，在危機(jī)四伏的消費(fèi)市場(chǎng)中，不要說到位的監(jiān)管，即便是準(zhǔn)確的信息（“補(bǔ)習(xí)資料”），也往往嚴(yán)重缺失，消費(fèi)者除了道聽途說、誤打誤撞，又能如何？ 

　　達(dá)芬奇式欺詐警示“消費(fèi)文化悖論” 

　　進(jìn)一步看，達(dá)芬奇事件不只是一個(gè)簡(jiǎn)單的消費(fèi)維權(quán)案例，而是消費(fèi)領(lǐng)域中一個(gè)帶有警示意義的事件。 

　　本來，與其他社會(huì)領(lǐng)域相比，消費(fèi)似乎體現(xiàn)了一種面向所有人的“平等”和“民主”——雖然我們無法在消費(fèi)中真正做到“隨心所欲”，但消費(fèi)依然是一個(gè)有別于工作和其他社會(huì)事務(wù)的“自由領(lǐng)域”——消費(fèi)者有可能通過交易的形式，擁有“美麗和完美的夢(mèng)想”。 

　　但是辯證地看，消費(fèi)之“自由體驗(yàn)”實(shí)際上是一個(gè)具有欺騙性的假設(shè)——消費(fèi)者的滿意是由購(gòu)物“生產(chǎn)出來的”，是由于我們被允許在“完美的夢(mèng)想”和“能夠買得起的東西”之間求得平衡?！跋M(fèi)文化”包含了一整套普通人難以察覺的機(jī)制，這些機(jī)制似乎使購(gòu)物范圍更加廣泛、內(nèi)容更加豐富，最終更加“無法抗拒”，而受其“影響”和“控制”的消費(fèi)活動(dòng)累積起來的效果是，消費(fèi)文化悄然改變著消費(fèi)者的世界觀，它說服我們將整個(gè)世界都視為一種“購(gòu)物體驗(yàn)”。 

　　達(dá)芬奇家具之所以能高價(jià)有市，就在于它“倡導(dǎo)”一種“區(qū)別于普通人”的“優(yōu)雅生活的夢(mèng)想”，“演繹”了一種頗有引誘力的“豪門生活方式”，而它的欺騙性是雙重的：一方面“演繹”的趣味是拙劣的，另一方面用以“演繹”的道具是偽劣的。不過，達(dá)芬奇的消費(fèi)者們，并不需要向社會(huì)檢討趣味——趣味是非常私人的事，更何況趣味的提升，只是一個(gè)自我學(xué)習(xí)的問題。 

　　不管怎么說，消費(fèi)者有沒有品位是一回事，而生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者，在任何情況下都絕不應(yīng)當(dāng)允許玩弄欺騙行為；無論貧富，消費(fèi)者都不應(yīng)該被愚弄。 

　　破除“魔咒”必須落實(shí)消費(fèi)者權(quán)益 

　　無論奢侈品消費(fèi)，還是普通商品消費(fèi)，都需要保證商品名副其實(shí)和消費(fèi)目的順利達(dá)成，都離不開消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。構(gòu)建一個(gè)好的消費(fèi)環(huán)境，非盈利性的、獨(dú)立的、中立的消費(fèi)者保護(hù)組織和客觀的、具有公信力的消費(fèi)品測(cè)評(píng)媒體，必不可少。 

　　20世紀(jì)早期美國(guó)也經(jīng)歷過消費(fèi)嚴(yán)重不安全的階段，但借助立法、監(jiān)管和維權(quán)等機(jī)制的建立和持續(xù)不斷的努力，漸漸改變了環(huán)境。美國(guó)是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動(dòng)開展得最早且最有成效的國(guó)家，美國(guó)消費(fèi)者聯(lián)盟和它旗下的出版物《消費(fèi)者報(bào)告》，對(duì)于我們是有借鑒意義的。 

　　美國(guó)消費(fèi)者聯(lián)盟只有200多名工作人員，每年對(duì)各種選定的商品進(jìn)行客觀、中立的比較檢測(cè)并公布結(jié)果，向消費(fèi)者提供可靠的消費(fèi)資訊；同時(shí)通過發(fā)行雜志、書籍，聯(lián)合管理報(bào)紙專欄、電臺(tái)節(jié)目等指導(dǎo)消費(fèi)；它代表消費(fèi)者在立法、司法、制定規(guī)章方面發(fā)出聲音，積極介入一切與消費(fèi)者有關(guān)的事件，比如最近的AT&T收購(gòu)T-Mobile。這一收購(gòu)如果完成，AT&T連同Verizon將擁有美國(guó)通信市場(chǎng)80%的份額。因?yàn)锳T&T承諾投資80億美元發(fā)展寬帶業(yè)務(wù)，并創(chuàng)造10萬個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)，美國(guó)的一些州，通信工人工會(huì)，以及Facebook和微軟等互聯(lián)網(wǎng)公司都表態(tài)支持這筆交易。但以美國(guó)消費(fèi)者聯(lián)盟為代表的維權(quán)組織卻發(fā)出了不同的聲音：這樁收購(gòu)將導(dǎo)致美國(guó)無線通信產(chǎn)業(yè)過于集中，運(yùn)營(yíng)商數(shù)量減少意味著消費(fèi)者選擇余地變小，且可能造成相關(guān)資費(fèi)提高。《消費(fèi)者報(bào)告》發(fā)現(xiàn)，T-Moible的價(jià)格不僅比AT&T實(shí)惠，而且用戶對(duì)它的滿意度也高于AT&T。這個(gè)收購(gòu)案現(xiàn)在讓奧巴馬政府左右為難。 

　　美國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)是發(fā)起成立國(guó)際消費(fèi)者聯(lián)盟組織的主要成員之一，而中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)早在1987年也成了其正式會(huì)員。這個(gè)國(guó)際組織確定的“3·15國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日”，已為大家耳熟能詳，而它提出的消費(fèi)者“四項(xiàng)權(quán)利”在國(guó)內(nèi)卻非廣為人知：有權(quán)獲得安全保障；有權(quán)獲得正確資訊，有權(quán)自由決定選擇；有權(quán)提出消費(fèi)意見。我們的消費(fèi)者協(xié)會(huì)如何更加奮發(fā)有為？大家寄予厚望，因?yàn)檫@或許是破解“消費(fèi)魔咒”的一種路徑。 （包亞明 上海社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所研究員）