龍某某偽造證據(jù)，向法院起訴要求賠償。近日，貴州省松桃苗族自治縣人民法院承辦法官進行深入調(diào)查走訪，查明事實，并依法對龍某某進行處罰：拘留十日，并處罰款人民5000元。

　　2014年7月2日，原告龍某某持《××茶場承包茶合同書》及《××鎮(zhèn)茶場延續(xù)承包合同書》向法院起訴稱，原告于2001年3月27日與貴州松桃茶葉集團公司簽訂了《××茶場承包茶合同書》，約定將面積為630畝的××茶場承包給原告，承包期限為30年。但在2011年，張某某、周某某以從土地原承包村民唐某軍、唐某民、涂某手中購得土地為由，強行挖除茶樹20畝用于搞養(yǎng)殖，損害原告的承包經(jīng)營權(quán)，造成原告巨大經(jīng)濟損失，并以貴州松桃茶葉集團公司的公司權(quán)利義務(wù)已轉(zhuǎn)入松桃縣農(nóng)牧科技局為由，將松桃農(nóng)牧科技局、張某某、周某某、唐某軍、唐某民、涂某一并告上法庭，要求六被告連帶賠償其經(jīng)濟損失40萬元。縣農(nóng)牧科技局及茶葉公司在答辯時稱根本沒有于2001年3月27日與原告龍某某簽訂《××茶場承包茶合同書》，但與原告的丈夫唐某祥在2001年3月27日簽訂了《××茶場承包合同書》，因唐某祥在合同簽訂后，沒有履行合同，按照合同約定，合同早已終止。

　　鑒于案情的復(fù)雜性和兩份截然不同的合同，承辦法官進行深入的調(diào)查走訪，特別是原告的丈夫唐某祥及當(dāng)時合同簽字的茶葉公司法定代表人吳某以及部分村民，再借助科學(xué)的司法鑒定，認定原告龍某某提供的《××茶場承包茶合同書》原件上的印章與吳某的簽字系掃描復(fù)制件，該合同屬于偽造，因原告沒有取得該茶場的承包經(jīng)營權(quán)，其與農(nóng)戶簽訂的《××鎮(zhèn)茶場延續(xù)承包合同書》的行為屬于欺詐行為，其提交的兩個證明自己主張的合同均屬于無效合同，原告沒有證據(jù)證實自己擁有茶場承包使用、經(jīng)營、管理的權(quán)利，松桃法院于2015年3月13日依法判決駁回原告的訴訟請求。原告不服上訴，2015年6月30日，銅仁市中級人民法院通過審理依法維持原判決。

　　松桃苗族自治縣人民法院鑒于原告提供偽造的證據(jù)，嚴重妨害了民事訴訟，極大浪費了司法資源，經(jīng)法官多次釋明并交代其后果，仍拒不認錯不肯撤訴，為了規(guī)范訴訟秩序，維護法律的尊嚴，依法作出了上述處罰。原告龍某某本欲通過訴訟大賺一把，沒想小聰明被法官“火眼”識破，自己偷雞不成倒蝕把米。（貴州松桃法院 李宗值）