2014年9月6日，因臨時(shí)有大額開(kāi)支，南京的胡女士特地向銀行申請(qǐng)?zhí)嵘庞每ǖ呐R時(shí)額度。銀行客服當(dāng)即告知此項(xiàng)業(yè)務(wù)人工不能操作，都由系統(tǒng)測(cè)評(píng)。沒(méi)多久，胡女士就收到了銀行發(fā)來(lái)的短信，通知胡女士的信用卡已被提升了臨時(shí)額度，自人民幣18000元提升至36000元，期限設(shè)定為58天。

　　同年10月5日，胡女士接到了一位自稱(chēng)是淘寶客服的電話。

　　“胡女士，您的淘寶訂單存在異常，需要退款，請(qǐng)加我QQ號(hào)，告知您如何操作退款。”

　　這位“淘寶客服”所述的訂單信息與胡女士于前一日完成的訂單一致，胡女士也沒(méi)多想就按照“客服”的要求，先是加了QQ，然后點(diǎn)進(jìn)QQ消息里發(fā)來(lái)的一條支付寶退款頁(yè)面，輸入了姓名、生日、銀行卡號(hào)、手機(jī)號(hào)碼等信息之后，還將支付驗(yàn)證碼告知了“客服”。

　　很快，胡女士的信用卡被連著盜刷了7筆，共計(jì)13965元。這下，胡女士傻眼了，雖然立即聯(lián)系了銀行客服，但是無(wú)法追回了，胡女士非常郁悶。

　　不久，胡女士看到上海銀監(jiān)局于2014年11月出臺(tái)的信用卡業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管控六條監(jiān)管要求中，“給予持卡人臨時(shí)授信額度期限一般不超過(guò)1個(gè)月”的新規(guī)定。

　　對(duì)此，胡女士仔細(xì)一算，9月份其已經(jīng)刷卡消費(fèi)了1.6萬(wàn)多元，如果銀行嚴(yán)格按照這個(gè)規(guī)定實(shí)施，對(duì)其信用卡的臨時(shí)額度天數(shù)進(jìn)行嚴(yán)格限制，自己被騙的那天，信用卡里也沒(méi)剩多少額度給騙子盜刷了。

　　這樣一想，胡女士覺(jué)得銀行對(duì)其信用卡被盜刷存在很大的責(zé)任，不僅拒絕歸還信用卡欠款，還將銀行訴至浦東新區(qū)法院，要求銀行承擔(dān)自己被盜刷的損失13965元，免去其因逾期產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用4677.96元，并恢復(fù)其征信記錄。

　　庭審中，胡女士認(rèn)為，銀監(jiān)局對(duì)臨時(shí)額度的管理是有相關(guān)規(guī)定的，而銀行違規(guī)操作，導(dǎo)致自己損失，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　銀行辯稱(chēng)，胡女士不慎將自己的個(gè)人信息和驗(yàn)證碼等私密信息泄露給案外人，應(yīng)由她自己承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任；胡女士對(duì)其信用額度的調(diào)整是知情并同意的，而她提出的監(jiān)管規(guī)定在案發(fā)前并不存在，所以不適用于本案；而胡女士的信用記錄出現(xiàn)問(wèn)題，也是因?yàn)樗约何醇皶r(shí)足額償還信用卡欠款造成。

　　庭審中，銀行主動(dòng)表示，愿意免除胡女士因拖欠還款而造成的各項(xiàng)費(fèi)用4677.96元。

　　法院審理后認(rèn)為，胡女士輕信案外第三人陳述，未謹(jǐn)慎保管個(gè)人信息，將相關(guān)動(dòng)態(tài)驗(yàn)證碼告知第三人，自身明顯存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)為該行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；原被告之間已通過(guò)短信方式對(duì)臨時(shí)額度的期限和額度達(dá)成一致，被告給予原告的臨時(shí)授信額度期限并未違反相關(guān)規(guī)定；在雙方當(dāng)事人就原告是否負(fù)有還款義務(wù)存在重大爭(zhēng)議的情況下，原告遲延支付系爭(zhēng)款項(xiàng)的行為，并非失信的體現(xiàn)，不應(yīng)記入不良征信記錄。

　　【法官說(shuō)法】

　　本案中，胡女士認(rèn)為應(yīng)適用上海銀監(jiān)局要求給予持卡人臨時(shí)授信額度期限一般不超過(guò)1個(gè)月的規(guī)定的主張。

　　該案主審法官黃宗琴認(rèn)為，首先，在時(shí)間上，系爭(zhēng)信用卡的額度調(diào)整發(fā)生在此規(guī)定頒布之前，該規(guī)定不應(yīng)適用于本案；

　　其次，在內(nèi)容上，該規(guī)定未對(duì)超過(guò)1個(gè)月的授信期限作出絕對(duì)禁止性規(guī)定；

　　第三，在效力上，該規(guī)定為上海銀監(jiān)局對(duì)上海各商業(yè)銀行的內(nèi)部監(jiān)管規(guī)定，屬于信用卡業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管控要求，并不是法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，被告給予原告的臨時(shí)授信額度期限未違反相關(guān)規(guī)定，雙方已通過(guò)短信方式對(duì)期限和額度達(dá)成一致。