被告人高攀、王維強(qiáng)以非法占有為目的，以偽造的房屋銷售合同作擔(dān)保，騙取某投資公司錢款。日前，寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)人民法院以其行為均構(gòu)成合同詐騙罪，判處二被告有期徒刑。

　　2013年7月，被告人王維強(qiáng)為償還賭債，與被告人高攀預(yù)謀，偽造了被告人王維強(qiáng)購買萬龍飛所有的位于固原市原州區(qū)肉聯(lián)廠家屬院1號(hào)樓2單元302室的《房屋出售合同》一份，意欲向投資公司騙取借款。2013年7月29日，被告人高攀、王維強(qiáng)持偽造的《房屋出售合同》到被害單位固原某投資有限公司，謊稱該合同中的標(biāo)的物房屋已為原審被告人王維強(qiáng)所有，并提出由被告人王維強(qiáng)以此房屋抵押借款。被害單位的法定代表人楊國平信以為真，遂與被告人王維強(qiáng)簽訂了借款合同借款4萬元，高攀為該筆借款擔(dān)保。得款后，被告人高攀、王維強(qiáng)各分得2萬元，用于賭博和償還賭債。

　　被告人高攀、被告人王維強(qiáng)以非法占有為目的，以偽造的房屋銷售合同作擔(dān)保，騙取他人現(xiàn)金4萬元，屬數(shù)額較大，其行為均構(gòu)成合同詐騙罪。本案系共同犯罪。被告人高攀、被告人王維強(qiáng)在歸案后均能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，確有悔罪表現(xiàn)，可從輕處罰。寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)人民法院一審及固原市中級(jí)人民法院二審后判決：被告人高攀犯合同詐騙罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；被告人王維強(qiáng)犯合同詐騙罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。

　　典型意義

　　本案被告人詐騙的犯罪對(duì)象是具有融資貸款性質(zhì)的投資公司，類似該公司性質(zhì)的還有銀行、擔(dān)保公司、小額貸款公司、融資租賃公司等等，這些具有融資貸款性質(zhì)的公司被詐騙的案件屢見報(bào)端，因此，值得高度注意。本案中，被告人手持一份虛假的《房屋買賣合同》就能從一個(gè)具有專業(yè)貸款性質(zhì)的公司輕而易舉地騙到貸款，可見該投資公司的法律意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)如此之差，居然不知道抵押物的嚴(yán)格審查和不動(dòng)產(chǎn)抵押登記原則，讓犯罪分子有機(jī)可乘，總結(jié)其原因，都是高息暴富的誘惑使得放松了風(fēng)險(xiǎn)防范的警惕。雖然此案件發(fā)生在一個(gè)并不規(guī)范的投資公司，但在許多規(guī)范性和法律意識(shí)較強(qiáng)的銀行，也還是會(huì)出現(xiàn)類似的被騙案件。因此，這類合同詐騙案件已經(jīng)具有一定的普遍性和典型性，需要高度重視，提高法律意識(shí)，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范，減少不必要的損失。