廣西隆林德峨鎮(zhèn)14歲的苦孩子楊六斤，6歲時喪父，母親帶著弟弟改嫁了，4年前爺爺奶奶又相繼去世，他獨(dú)自生活在一個空房子里，每個星期僅有堂哥給的10元生活費(fèi)兼零花錢，常吃野菜乃至野草充饑，還自制工具抓魚，算是肉菜。5月底，廣西電視臺播出了他的故事，感動了很多人，愛心捐款迄今已達(dá)500多萬元。

　　如果說楊六斤之前掙扎于生存的邊緣地帶，處于一個缺少愛的世界，那么，現(xiàn)在火山般爆發(fā)的愛心，足以證明我們這個社會其實(shí)并不缺少愛。但一點(diǎn)不奇怪的是，每次這樣爆炸式的捐款獻(xiàn)愛心，都帶來很類似的“獻(xiàn)愛心后遺癥”：一方面捐的錢款似乎“過度”了，另一方面，人們開始擔(dān)心起愛心捐款的去向。

　　這不，就是媒體的報道，也開始打起架來。6月6日，深圳康橋書院把楊六斤接到學(xué)校學(xué)習(xí)，6月21日，楊六斤堂哥、隆林德峨鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府干部等人來到深圳，要求將楊六斤帶回廣西，說他現(xiàn)在已經(jīng)是公眾人物，需要他回去處理一些事情，包括捐款。于是有媒體說楊六斤家鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府“搶人”，是將他拖向另一場人為悲劇；而另一家媒體則指責(zé)“搶人”報道失實(shí)，康橋書院的院長也站出來，否認(rèn)了“搶人”一事，稱由于未履行轉(zhuǎn)學(xué)等規(guī)范的手續(xù)，是在跟廣西客人友好地溝通后，才讓楊六斤被接回廣西的。

　　人心惟危，網(wǎng)友直言不諱地質(zhì)疑鎮(zhèn)政府的動機(jī)，是迫于壓力還是謀取名利？也有人對楊六斤堂哥表示不信任。但冷靜一點(diǎn)看，如果說鎮(zhèn)政府以前對“棄兒”不關(guān)心不作為，這回參與進(jìn)來，很可能是一個良好的開端；而楊六斤堂哥，雖然自己生活條件很差，能給的資助很有限，但肯定曾是孤苦無依的楊六斤的唯一的依靠。不說對當(dāng)?shù)卣闹肛?zé)，因?yàn)?00多萬元的愛心捐款，掄棒去打楊六斤堂哥可能存在的“貪心”，這簡直有拿愛心捐款陷受助者親人于不義的嫌疑。

　　而公眾疑心病的病根，首先在于政府保障體系的缺位。雖然《民法通則》和《未成年人保護(hù)法》早就有撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)的相關(guān)條款，但起訴者“有關(guān)單位”一直沒有站出來，使這一條款成為“沉睡法條”，從而對未成年人監(jiān)護(hù)的所謂干預(yù)，也就名存實(shí)亡了。據(jù)民政部2013年發(fā)布的數(shù)據(jù)，我國現(xiàn)有失去父母、查找不到生父母的未滿18周歲未成年人共約61.5萬名，其中肯定有不少像楊六斤這樣父死母嫁的“事實(shí)孤兒”，如果老早把這類“事實(shí)孤兒”納入孤兒保障體系之中，也就不會有什么吃青草活命的“少兒勵志故事”了。

　　捐款爆棚、愛心“過度”的背后，有制度缺失、行政不作為的積弊。錢，能幫助有需要的人，能傳遞愛和溫暖，但錢也會傷害愛心的傳遞。只有當(dāng)制度確立并有效實(shí)施，愛心才不會糾結(jié)打架。穩(wěn)定社會關(guān)系，不是靠感情，而是靠制度。（洪信良）