據(jù)新華社報(bào)道，中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)對(duì)百余名藝術(shù)家捐款使用情況作出說(shuō)明，這些善款用于“博愛(ài)家園”項(xiàng)目，雖未按指定項(xiàng)目使用，但與捐贈(zèng)人意愿總體一致。中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)亦承認(rèn)，在捐款使用、災(zāi)后重建從決策到實(shí)施的全部過(guò)程中，及時(shí)與捐贈(zèng)人溝通做得不夠，對(duì)捐贈(zèng)人的服務(wù)也做得不夠。為此，紅會(huì)向相關(guān)捐贈(zèng)者致歉。

　　如果沒(méi)有近日藝術(shù)家方力鈞等捐贈(zèng)人的追問(wèn)，這筆8472萬(wàn)元善款去向或許仍然成謎。紅會(huì)雖向捐贈(zèng)人致歉，這筆錢仍然用于震后重建項(xiàng)目，而不是浪費(fèi)，但是，8472萬(wàn)元不是一筆小錢，改變善款用途不是一件小事，這樣的道歉和說(shuō)明能令捐贈(zèng)人滿意嗎？

　　善款使用尊重捐贈(zèng)人的意愿，是慈善的基本倫理，也是常識(shí)，然而，紅會(huì)在基本面上失守，居然出現(xiàn)如此紕漏，實(shí)在不應(yīng)該。而且這個(gè)善款的問(wèn)題竟然一拖5年左右，不是一般的責(zé)任心缺失，和對(duì)捐贈(zèng)人的不尊重。在這樣的個(gè)案中，大家再次看到紅會(huì)運(yùn)行機(jī)制中存在的問(wèn)題，以及由此而累積的公信債務(wù)，究竟有多么嚴(yán)重。

　　在紅會(huì)看來(lái)，郭美美事件他們是“躺著中槍”，但不能否認(rèn)的問(wèn)題則是，郭美美事件只是引爆其公信債務(wù)的導(dǎo)火索。每一筆公信負(fù)債都相當(dāng)于一枚定時(shí)炸彈，每一次問(wèn)題被曝光，都有可能令之前一些恢復(fù)公信的努力付之東流。

　　蘆山地震發(fā)生后，紅會(huì)在前方努力救災(zāi)，后方質(zhì)疑聲音不斷，紅會(huì)也及時(shí)回應(yīng)輿論關(guān)切。本來(lái)輿論已稍暫平息，然而，藝術(shù)家追問(wèn)汶川地震捐款，再次讓紅會(huì)陷入泥潭。

　　就在前兩天，中國(guó)紅十字會(huì)召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，中國(guó)紅十字會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)趙白鴿表示，“如果兩到三年仍然翻轉(zhuǎn)不了‘黑十字’的印象，我自動(dòng)請(qǐng)求辭職?！奔t會(huì)重建公信的決心，不可謂不大，不可謂不強(qiáng)，但重新贏得公眾信任也不可謂不難。

　　以紅會(huì)的救援力量、資源以及動(dòng)員能力，中國(guó)還沒(méi)有任何一家慈善機(jī)構(gòu)可以代替，中國(guó)未來(lái)的慈善事業(yè)，紅會(huì)的作用不容忽視。公眾所求以及紅會(huì)改革的共同方向，應(yīng)是將來(lái)讓紅會(huì)更好地服務(wù)于社會(huì)和公眾。這當(dāng)然需要紅會(huì)重建公信，并推進(jìn)機(jī)制的改革，需要更加公開(kāi)、透明，需要按照慈善事業(yè)的通行慣例做事。但是，紅會(huì)重建公信，不可能只依靠面向未來(lái)的改革，而不去正視過(guò)去的歷史包袱。紅會(huì)的公眾形象也不可能因?yàn)槿耸赂?，就能和過(guò)去沒(méi)有了關(guān)系。

　　中國(guó)人相信因緣循環(huán)、因果報(bào)應(yīng)。慈善事業(yè)的任何一個(gè)問(wèn)題，或許都不會(huì)憑空消失，被時(shí)間遺忘。藝術(shù)家汶川地震捐款事件再清楚不過(guò)地證明了這一點(diǎn)。而此事也直接表明，是主動(dòng)自查自糾、清理過(guò)去的公信債務(wù)，還是坐等歷史包袱再次被引爆，確實(shí)是關(guān)系紅會(huì)公信重建的重要一面。（于德清）