雖然從目前來說，媒體包括公眾的目光仍然聚集于陳光標(biāo)身上，但就證明“慈善清白”一事，僅有陳光標(biāo)公布捐款證明還不夠，接受陳光標(biāo)捐款的相關(guān)機(jī)構(gòu)也應(yīng)該公布各自接受陳光標(biāo)捐款的數(shù)額、時間、用途等信息。這樣才能完整地證明陳光標(biāo)是清白的。

　　事實上，陳光標(biāo)這次所遭遇的質(zhì)疑，從小處說是對陳光標(biāo)個人慈善誠信的一次拷問，從大處說則是對現(xiàn)有慈善透明機(jī)制的一次質(zhì)疑。如果中國慈善事業(yè)高度透明，根本就沒有這場風(fēng)波。因此，只有慈善事業(yè)真正透明，既能避免陳光標(biāo)繼續(xù)被質(zhì)疑，也能避免第二個“陳光標(biāo)”再遭遇質(zhì)疑。

　　在筆者看來，慈善事業(yè)的生命力不在于發(fā)展了多少慈善組織，募集了多少善款，救濟(jì)了多少生命，出臺了多少制度，關(guān)鍵在于慈善透明度。慈善事業(yè)越透明，不僅參與慈善事業(yè)的明星、富人、企業(yè)家越來越多，而且還能讓“小公益”變成“大公益”，最終實現(xiàn)“全民公益”。

　　然而，《2010年度中國慈善透明報告》指出，目前在我國，對于捐贈人和社會公眾非常關(guān)注的慈善款物用途、項目實施效果的信息，慈善組織的披露情況非常不樂觀。調(diào)查還顯示，九成社會公眾對慈善信息公開滿意度偏低。可見，陳光標(biāo)這次遭遇質(zhì)疑，不是因為“高調(diào)”、“首善”惹的禍，而是慈善不透明惹的禍。

　　英國之所以慈善事業(yè)發(fā)達(dá)，就是因為根據(jù)《慈善法》的要求，慈善信息披露不亞于上市公司，公眾很容易獲得慈善組織的年度賬目和財務(wù)報告。而且，美國絕大多數(shù)州都規(guī)定，慈善機(jī)構(gòu)必須向州首席檢察官提交年度報告，首席檢察官還可以代表公眾對觸犯公共利益的慈善機(jī)構(gòu)提起公訴。

　　如果我們的慈善制度信息高度透明，顯然，陳光標(biāo)遭遇質(zhì)疑的可能性幾乎為“零”——即使陳光標(biāo)想“少捐多報”也沒有機(jī)會，因為慈善賬目都是公開的；而且，陳光標(biāo)也不敢冒著誠信風(fēng)險去“少捐多報”。

　　我以為，陳光標(biāo)風(fēng)波不僅折射出慈善信息不透明，而且還折射出我們?nèi)狈?quán)威、獨立的第三方調(diào)查監(jiān)督機(jī)構(gòu)。慈善事業(yè)不僅需要社會監(jiān)督，也需要專業(yè)化監(jiān)督。然而，目前似乎只有某些慈善榜編制者在扮演第三方監(jiān)督的角色——由于權(quán)威性不夠，難以打通慈善調(diào)查的通道，所以很難獲得完整、準(zhǔn)確的捐贈信息。（馮海寧）