張某為限制民事行為人,在未經(jīng)其監(jiān)護人朱某同意情況下,與保險公司簽訂了4份保險合同,繳納了10萬元保險費。事后,合同得到了朱某的追認。由于生活困難,近日,朱某以張某為限制民事行為能力人為由,以張某的名義起訴至法院要求解除保險合同,并退還張某已交納的保險費。經(jīng)哈密鐵路運輸法院調解,雙方協(xié)商一致,同意解除合同。
經(jīng)審理查明,2011年至2015年間張某先后在某保險公司簽訂了4份保險合同,共計交納保險費用10萬余元。2013年朱某得知張某購買了兩份保險后同意繼續(xù)交費。2015年張某又在朱某的陪同下在保險公司用3份保單進行了貸款。2015年7月張某經(jīng)新疆精衛(wèi)法醫(yī)精神病司法鑒定所鑒定為輕度精神發(fā)育遲滯,為限制民事行為能力。后法院指定朱某為張某的監(jiān)護人。
法院認為,新疆精衛(wèi)法醫(yī)精神病司法鑒定所的鑒定結論已經(jīng)證明張某為限制民事行為能力,可以進行與其精神健康相適應的民事活動,其他民事活動由她的法定代理人代理,或者征得她的法定代理人的同意。張某簽訂保險合同的行為屬于與其行為能力不相符的民事活動,應當征得其法定代理人的同意。而根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十七條的規(guī)定,限制民事行為能力人訂立的合同,經(jīng)法定代理人追認后,該合同有效,本案雖然張某在簽訂保險合同時未征得其法定代理人朱某的同意,但朱某事后又同意繼續(xù)交納保險費及用保單貸款的行為屬于是對張某民事行為的追認,故張某簽訂的保險合同應屬有效。
合議庭并未據(jù)此做出判決,而是考慮到本案原告家庭情況比較困難,一紙判決可能會給這個家庭雪上加霜,故不斷與保險公司進行協(xié)商,最終使案件調解結案。
- 上一篇:
-
用工單位不繳保險 勞動者依法維權獲法院支持
已是第一篇
-
用工單位不繳保險 勞動者依法維權獲法院支持
- 下一篇:
-
物業(yè)鎖車整頓亂停車 引發(fā)車損誰擔責?
已是最后一篇
-
物業(yè)鎖車整頓亂停車 引發(fā)車損誰擔責?