某科技公司所屬車輛發(fā)生事故后，向保險公司索賠，但保險公司認(rèn)為科技公司未如實報案，存在駕駛員“調(diào)包”行為，故不同意理賠。近日，上海虹口法院受理了一起財產(chǎn)保險合同糾紛案件，經(jīng)審理，一審判決駁回某科技公司請求支付保險金的訴訟請求。原告科技公司不服判決提出上訴，二審法院經(jīng)過審理后判決駁回上訴，維持原判，案件現(xiàn)已生效。 

　　 王城是某科技公司的副總經(jīng)理，作為公司的高管之一，公司為其配備了一輛專屬轎車。2015年春天的一天，王城駕駛公司配備的車輛，前往另一家公司洽談工作。當(dāng)天晚上8時許，王城駕駛車輛在高速公路出口處不慎與路邊隔離帶剮蹭，造成車輛受損。 

　　 王城立即電話告知公司車隊負(fù)責(zé)人車輛出了事故，并向交警報警、撥打保險公司電話告知車輛出險。該車隊負(fù)責(zé)人趕到事故現(xiàn)場后，認(rèn)為他作為事故車輛的駕駛員能更好地讓該起事故得到處理，于是該負(fù)責(zé)人在交警抵達(dá)現(xiàn)場進(jìn)行事故勘查時，向交警出示了自己的駕駛證，致使交警對事故駕駛員作出了錯誤的認(rèn)定。 

　　隨后，科技公司向保險公司理賠，保險公司認(rèn)為科技公司未如實報案，接受交警調(diào)查，致使交警無法做出正確認(rèn)定，無法查明事故真正的駕駛員是否存在酒駕等違法情況，屬保險合同的責(zé)任免除范圍，故保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任。因協(xié)商不成，科技公司將保險公司告上法院，請求法院判決保險公司向其支付保險金5萬余元。 

　　 該科技公司在本次事故發(fā)生后，向交警謊報了駕駛員，致使交警對事故駕駛員作出錯誤認(rèn)定，且未能根據(jù)真實駕駛員的情況作出是否存在違法違規(guī)行為的檢查，故該道路交通事故認(rèn)定書法院不能采納?？萍脊具`反誠信原則，編造虛假事故情況，導(dǎo)致事故原因責(zé)任無法查明，符合保險合同免責(zé)條款的規(guī)定，故判決駁回科技公司要求保險公司支付保險金的訴訟請求。法官提醒，保險合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)堅持誠實信用原則，在事故發(fā)生后，車輛駕駛?cè)擞辛x務(wù)保護(hù)現(xiàn)場，如實報案。（文中人物皆為化名）