田先生家中的狗與小區(qū)保潔員李大媽養(yǎng)的狗撕咬起來，田先生覺得李大媽平時總是放任自家的狗，一氣之下竟跑去棍打李大媽的狗，卻不幸被狗咬傷面部。隨后，田先生將李大媽告上法院，要求她賠償醫(yī)藥費8000余元。近日，上海普陀法院經(jīng)審理認為，李大媽對自己所養(yǎng)的狗看管不嚴，應承擔侵權責任，而田先生持械且有擊打犬只的意圖，其自身存在重大過錯，可相應減輕李大媽的責任。 

　　田先生的姑姑張阿婆出門幫其遛狗，在放開牽狗繩不久，突然竄出來來一只同樣沒被牽引的陌生狗，與他的狗撕咬起來。最終，張阿婆將爭執(zhí)的兩只狗分開，并把自家的狗抱回了家。 

　　根據(jù)張阿婆的描述，田先生猜測咬自己家狗的那只陌生狗極可能是小區(qū)保潔員李大媽養(yǎng)的那只，他覺得李大媽總是放任自家的狗，感到很生氣，田先生拿起家里的棍棒去打李大媽家的狗，還沒打到，卻被狗就迎面撲來咬到面部，造成額頭、鼻梁、右手中指組織裂傷、鼻部撕裂傷。田先生去醫(yī)院就診，一共用去8000多元。田先生向普陀法院提起訴訟，要求李大媽賠償這筆錢。 

　　李大媽承認自己是涉?zhèn)巳坏娘曫B(yǎng)人。由于平時干活忙，她讓狗自己跑著玩。事發(fā)當天她干完活剛回家，狗急著要出去，李大媽遂將其狗放出。不久后聽到響聲，發(fā)現(xiàn)自家的狗與張阿婆家的狗在相互撕咬。她連忙跑出去將兩狗分開，也把自己的狗抱回家。 

　 可沒想到田先生竟然跑下樓并意圖追打李大媽家的狗。雙方家人都想勸阻，但田先生不聽，仍持電警棍擊李大媽家的狗。擊打第二下時，狗咬傷了田先生的臉部。李大媽認為雖然自家的狗曾咬過別人，但前提都是別人打它，它才咬。此次田先生如果不打狗，狗不會咬他。 

　　李大媽對其飼養(yǎng)的犬只長期放任，在其犬只數(shù)次傷人后仍不加管束。事發(fā)當天，再次將犬只放出，與田先生家飼養(yǎng)犬只相遇、撕咬，引發(fā)本案糾紛。 

　　李大媽作為動物飼養(yǎng)管理人未對其管理的犬只采取必要的約束、牽引措施，放任犬只在公共場所隨意活動并咬傷田先生，應當承擔侵權責任。田先生當時持械且有擊打犬只的意圖，田先生自身存在重大過錯，可相應減輕李大媽的責任。 

　　綜合考量田先生受傷的起因、過程、結(jié)果及原、被告的過錯程度，對于張阿婆的損失酌情確定由李大媽承擔50%的賠償責任。