和公司簽訂了3年合同，原本在滬工作的季某突然被公司要求去福建工作。季某表示不愿意外派工作，結(jié)果卻收到了公司的辭退通知。為此，季某起訴公司侵權(quán)，最終獲得了法院的判決支持。

　　季某與總公司簽了3年勞動(dòng)合同，可讓季某想不到的是，合同期內(nèi)干得好好的，總公司突然以“業(yè)務(wù)發(fā)展”需要，通知季某到福建分公司工作，季某明確表示不愿去福建履職。

　　之后兩日，公司再次向季某發(fā)出“調(diào)動(dòng)通知函”，要求其兩日后到福建分公司報(bào)到，季某還是沒去福建分公司報(bào)到。

　　在此情況下，總公司以季某連續(xù)曠工3日，屬嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，與他解除了勞動(dòng)關(guān)系。

　　季某覺得，自己已向公司明確不愿去福建履職，但仍與總公司交接了工作，所以對曠工說法并不認(rèn)可。季某認(rèn)為總公司的行為已嚴(yán)重侵犯其合法權(quán)益，向普陀法院提起訴訟，請求判令總公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等損失。

　　總公司認(rèn)為，雙方所簽勞動(dòng)合同中已經(jīng)約定季某工作地點(diǎn)為總公司所在地或分支機(jī)構(gòu)所在地，且季某也已知悉總公司在全球范圍內(nèi)設(shè)有子公司或分支機(jī)構(gòu)，并同意總公司根據(jù)工作需要，有權(quán)安排其在公司直接或間接控制的全球范圍內(nèi)的母公司、子公司或母公司下屬其他子公司、分支機(jī)構(gòu)派駐工作。因此，總公司將季某派駐福建分公司工作并無不妥。

　　《勞動(dòng)合同法》規(guī)定工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)是勞動(dòng)合同的必備條款，目的在于保護(hù)勞動(dòng)者享受相對穩(wěn)定和可預(yù)期的勞動(dòng)報(bào)酬，并能在相對穩(wěn)定的崗位上從事自己愿意從事的工作。如果允許勞動(dòng)合同約定用人單位可以隨意調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位和工作地點(diǎn)，將意味著勞動(dòng)合同中有關(guān)“工作崗位”、“工作地點(diǎn)”等的條款成了可有可無的條款。

　　總公司辯稱雙方所簽勞動(dòng)合同中已經(jīng)約定季某工作地點(diǎn)為總公司所在地或分支機(jī)構(gòu)所在地，這明顯與《勞動(dòng)合同法》的立法精神不符，同時(shí)也違反了變更勞動(dòng)合同應(yīng)由雙方協(xié)商一致的強(qiáng)制性規(guī)定，排除和剝奪了勞動(dòng)者在與用人單位協(xié)商變更勞動(dòng)合同時(shí)的決定權(quán)，應(yīng)視為無效。

　　季某進(jìn)入總公司單位工作后，其勞動(dòng)合同履行地實(shí)際一直在上海分公司。之后總公司以“有權(quán)安排在公司直接或間接控制的全球范圍內(nèi)的母公司、子公司或母公司下屬其他子公司、分支機(jī)構(gòu)派駐工作”的條款，單方變更季某的工作地點(diǎn)，欲將季某安排至福建分公司工作，季某對此明確予以拒絕，并無不妥?？偣疽源藶橛烧J(rèn)定季某構(gòu)成曠工，并單方解除了與季某的勞動(dòng)關(guān)系，于法無據(jù)。

　　現(xiàn)季某基于對被告的感恩之情，表示僅訴請要求總公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并無不當(dāng)，法院予以支持。