8歲的小謝在參加校外培訓時發(fā)生意外，由于廁所門鎖損壞，他在試圖從廁所氣窗中鉆出時不慎墜落，造成右股骨骨折。事發(fā)后，培訓機構和大樓物業(yè)對賠償問題各執(zhí)一詞。近日，黃浦區(qū)法院對這起健康權糾紛作出判決，由培訓機構承擔八成責任，物業(yè)公司承擔兩成責任。

　　2014年暑假，小謝的父母為剛上小學一年級的小謝報名參加了一個社會培訓機構開設的英語課程輔導班。8月4日下午課間休息期間，小謝和同學一起去廁所方便。不料上完廁所后，廁所門怎么也無法打開，幾名學生便在廁所內呼喊、拍打，希望有人能從外面將廁所門打開，但始終無人理睬。

　　此時，小謝看到廁所上方有一扇窗戶，便靈機一動想到從窗戶中爬出求救。于是，他踩著廁所隔間的門框爬至廁所氣窗并從氣窗中鉆出去，順著外墻邊緣挪動。不料，挪動過程中，小謝失足墜落至窗戶下方的車輛上。

　　培訓學校發(fā)現(xiàn)情況后，緊急將小謝送往兒童醫(yī)學中心救治并通知了其父母。經醫(yī)院診斷，小謝右股骨骨折。此后，小謝先后接受了兩次手術治療和多次門診治療。培訓機構雖為小謝墊付了大部分醫(yī)療費用，但小謝的父母仍然承擔了數(shù)千元的醫(yī)療費。

　　事后，小謝的父母找到培訓學校協(xié)商理賠事宜，但校方認為該事件物業(yè)公司也有責任。由于無法達成一致意見，小謝的父母將培訓學校與物業(yè)公司一同告上法庭，索賠醫(yī)療費、護理費、補課費、精神損害撫慰金等共計14萬余元。

　　庭審中，培訓學校辯稱，事件發(fā)生時，并非上課而是課間，事發(fā)地點也不在學校承租和經營范圍，而是公共區(qū)域，因此責任方應該是大廈所有人和物業(yè)管理者。而物業(yè)公司則稱，自己并沒有無過錯，小謝受傷與物業(yè)公司沒有任何法律關系。但同時物業(yè)公司也承認，事發(fā)廁所的日常維護管理系其職責范圍，但門鎖打不開的原因不能確定，可能是門鎖壞了。

　　【法官說法】

　　8歲的小謝屬無民事行為能力人，其在培訓學校學習英語課程期間，學校對其人身的安全負有管理職責。通過庭審雙方對事件經過的描述可以發(fā)現(xiàn)，小謝從上廁所至其墜落一樓并非一個短時間內能夠完成的過程，由此可以推定，培訓學校并未盡到對小謝的管理職責，應承擔相應的賠償責任。物業(yè)公司作為大樓廁所的管理者，沒有履行對廁所的日常維護管理，導致廁所門無法打開，以致小謝產生恐懼而冒險爬窗逃脫，是本起事故發(fā)生的原因之一，因此也應承擔相應的賠償責任。法院根據實際情況酌情確定責任比例，培訓機構承擔八成責任，賠償5萬余元，物業(yè)公司承擔兩成責任，賠償1.2萬余元。