廣東省江門一男乘客王某在搭乘公交時被其他乘客毆打，事后將公共汽車公司告上法庭，要求承擔(dān)賠償責(zé)任，而公共汽車公司認為司機已經(jīng)盡到制止義務(wù)。近日，法院判決公共汽車公司支付補償款2000元給王某，駁回王某的全部訴訟請求。

　　兩乘客公交車上起沖突

　　2014年4月18日，王某搭乘公交時，因乘車卡繳費問題與司機發(fā)生爭吵。他上車后仍不停指罵司機，期間與坐在旁邊的一名男乘客發(fā)生爭吵，爭吵過程中該男乘客朝王某臉部打了一拳，接著向其胸腹部踹了一腳，隨后拿起車上的滅火筒向王某揮打過去，王某避開了。隨后，王某也拿起滅火筒作勢要打該男乘客，在男乘客走近時，王某拿著滅火筒跑下了車。王某下車后到派出所報案并到醫(yī)院就醫(yī)，花費醫(yī)療費1萬元。

　　事后，王某認為司機見死不救，沒有盡到保障乘客的乘車安全的義務(wù)，將公共汽車公司告上法庭，要求公共汽車公司賠償醫(yī)療費、精神損失費、營養(yǎng)生活費合計21335元。

　　法院認定司機已盡義務(wù)

　　王某認為，其被打時司機沒有及時停車采取措施制止行為的發(fā)生，導(dǎo)致王某受傷住院，既然他受傷了，那就說明司機根本沒有盡到保障乘客安全的義務(wù)，因此公共汽車公司要對此承擔(dān)全部責(zé)任。對此，公共汽車公司認為司機在察覺糾紛發(fā)生后，予以了口頭勸止，在保障行車安全及其他乘客人身安全的前提下，短時間內(nèi)就停了車，而王某被打后沒有異常表現(xiàn)，沒有出現(xiàn)需要救助的情況，公司已盡到了保障義務(wù)，無需為此擔(dān)責(zé)。

　　法院認為，從保障行車安全及其他乘客人身安全的角度考慮，司機不可能馬上停車采取有效措施平息乘客糾紛，在口頭勸阻后短時間內(nèi)即停車進行了處置，故應(yīng)當(dāng)認為司機已經(jīng)在合理限度范圍內(nèi)盡到了安全保障義務(wù)。王某是由于其他乘客的違法侵權(quán)行為受傷的，與公交運輸行為沒有因果關(guān)系，且王某本身不能克制自己的情緒及語言，直接導(dǎo)致其與案外人發(fā)生糾紛，本身存在重大過失。考慮到事故發(fā)生在公共汽車車輛運輸期間，司機對事故的發(fā)生也有一定過失，法院酌情考慮由公共汽車公司給予王某補償2000元為宜。

　　法官說法：公交車上安全誰負責(zé)？

　　公共汽車公司是經(jīng)營城市公交運輸?shù)钠髽I(yè)，乘客打卡乘坐公共汽車公司的公交車后，雙方之間的城市公交運輸合同關(guān)系已經(jīng)成立并生效。公共汽車公司作為承運人應(yīng)保障行車安全及其他乘客人身安全，但如果乘客在公共汽車上與其他乘客發(fā)生糾紛，或?qū)е率軅?，且與公共汽車公司的公交運輸行為的實際損害之間沒有因果關(guān)系的，公共汽車公司只是在合理限度范圍內(nèi)保證乘客的人身安全。

　　（作者：廣東省江門市中級人民法院黃磊 李蘇琴0750-3936075）