原告鄧某生同被告李某鳳簽訂《車輛買賣協(xié)議》，約定轉(zhuǎn)讓一輛五菱汽車，后原告發(fā)現(xiàn)該車輛距離報(bào)廢期已不足一年，根據(jù)有關(guān)規(guī)定不能辦理過戶。為此，原告訴至廣西壯族自治區(qū)柳州市柳北區(qū)人民法院，要求解除與被告簽訂的《車輛買賣協(xié)議》，被告退還購車款，支付車輛修理費(fèi)。日前，該院經(jīng)過審理，支持原告訴求。

　　2013年7月l6日原告鄧某生同被告李某鳳簽訂《車輛買賣協(xié)議》一份，約定：被告將其所有的車牌號(hào)為桂B(yǎng)S1137的五菱LZW6371汽車轉(zhuǎn)讓給原告，價(jià)格為10000元，被告出具所有手續(xù)協(xié)助原告將車輛過戶等。同日，原告通過銀行賬戶向被告支付了10000元購車款，被告即將車輛及有關(guān)證件交付原告，雙方隨即一起到車輛管理部門辦理過戶手續(xù)，但車輛管理部門因當(dāng)日網(wǎng)絡(luò)不通無法辦理。次日原告發(fā)現(xiàn)該車輛底盤有問題便將車輛送至修理廠進(jìn)行了修理，支付車輛修理費(fèi)1300元，并于車輛修理好的第二天即2013年7月18日與被告的代辦人一同到車輛管理部門辦理過戶手續(xù)，但車輛管理部門告知原告由于該車輛距離報(bào)廢期已不足一年，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，不能辦理過戶。為此，原告要求被告退還購車款，但被告采取躲避的方式不予理睬。無奈，原告訴至法院，要求判令解除原、被告于2013年7月l6日簽訂的《車輛買賣協(xié)議》；要求判令被告退還購車款10000元、支付車輛修理費(fèi)1300元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　廣西壯族自治區(qū)柳州市柳北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

　　原、被告所簽訂的《車輛買賣協(xié)議》系雙方真實(shí)的意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告依協(xié)議約定向被告支付了購車款10000元，但由于交易車輛距離報(bào)廢期限已不足一年，根據(jù)交通管理部門的規(guī)定無法對(duì)該車輛辦理過戶手續(xù)，導(dǎo)致該《車輛買賣協(xié)議》的合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)原告起訴要求判令解除雙方的車輛買賣協(xié)議有理，證據(jù)確實(shí)充分，本院應(yīng)予支持。合同解除后，被告應(yīng)向原告返還相應(yīng)購車款。原告于合同簽訂后為交易車輛支出了相應(yīng)的修理費(fèi)，合同解除后被告也應(yīng)賠償給原告。故原告要求被告返還購車款及賠償車輛修理費(fèi)1300元的訴訟請(qǐng)求合理合法，本院亦予以支持。

　　廣西壯族自治區(qū)柳州市柳北區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條之規(guī)定，作出如下判決：

　　1.原告鄧某生與被告李某鳳于2013年7月l6日簽訂的《車輛買賣協(xié)議》于本案判決生效之日起解除，終止履行；

　　2.被告李某鳳返還原告鄧某生購車款10000元；

　　3.被告李某鳳賠償原告鄧某生車輛修理費(fèi)損失1300元。

　　案件受理費(fèi)82元（原告已預(yù)交），由被告李某鳳負(fù)擔(dān)。

　　法官說法

　　1．本案的主要問題之一在于原、被告雙方簽訂的《車輛買賣協(xié)議》是否應(yīng)該予以解除？根據(jù)原告提供的柳州市公安局交通警察支隊(duì)出具的機(jī)動(dòng)車登記退辦憑證可知，本案交易車輛距離報(bào)廢期限已不足一年，根據(jù)交通管理部門的規(guī)定，已無法辦理車輛過戶手續(xù)，導(dǎo)致該《車輛買賣協(xié)議》的合同目的已無法實(shí)現(xiàn)。既然不能實(shí)現(xiàn)合同目的，再繼續(xù)履行該《車輛買賣協(xié)議》已無意義，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條之規(guī)定，依法準(zhǔn)許解除該《車輛買賣協(xié)議》。

　　2．本案的主要問題之二在于被告是否應(yīng)該賠償原告為該車輛所支付的修理費(fèi)？《車輛買賣協(xié)議》解除后，被告應(yīng)向原告返還相應(yīng)購車款毫無疑問。至于原告為車輛支出的修理費(fèi)用，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條之規(guī)定，屬于合同中已經(jīng)履行的部分，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。即合同解除后，原告有權(quán)要求被告賠償其為交易車輛支出的相應(yīng)的修理費(fèi)。

　　3.本案的判案意義：機(jī)動(dòng)車作為日常交通工具之一，在使用過程中發(fā)生磨損、貶值是必不可少的。車輛管理部門往往會(huì)根據(jù)車輛的使用年限、磨損程度等因素確定該車輛是否還能夠辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。日常生活中，車輛買賣合同糾紛頻發(fā)。普通老百姓在簽訂買賣合同之前，往往并未全面了解標(biāo)的物的質(zhì)量、性能等，也未鄭重考慮過合同目的是否一定能夠?qū)崿F(xiàn)。因此，本案的判決，至少具有兩方面的意義：一是提醒廣大群眾，應(yīng)謹(jǐn)慎簽訂買賣合同，尤其謹(jǐn)慎簽訂標(biāo)的物為車輛的買賣合同。對(duì)于使用年限已較長(zhǎng)的車輛，應(yīng)在充分咨詢當(dāng)?shù)剀囕v管理部門意見的基礎(chǔ)上，再?zèng)Q定是否購買。二是給廣大群眾以相應(yīng)的啟示。簽訂車輛買賣合同后，在相關(guān)的過戶手續(xù)辦理完畢之前，切勿為該車輛傾注相應(yīng)的花費(fèi)。最好能夠等到車輛過戶等手續(xù)均辦理完畢后再“一手交錢一手交貨”，這樣既可以避免購車款支付后出現(xiàn)的“扯皮”現(xiàn)象，又能消除因車輛瑕疵的帶來的相關(guān)顧慮。 （覃素紅）