孫先生與王女士長期分居，其間王女士病重，孫先生不但未盡扶養(yǎng)義務(wù)，甚至還與他人以夫妻相稱；孫先生與前妻所生之子未對王女士盡贍養(yǎng)義務(wù)，卻要爭分其名下遺產(chǎn)。近日，上海市第一中級法院二審對上述案件作出終審判決，判定對于房屋購買無貢獻(xiàn)、對被繼承人不盡撫養(yǎng)義務(wù)的親屬不享有遺產(chǎn)份額。

　　1983年，孫先生帶著與前妻所生的兒子孫某國，與王女士登記結(jié)婚，組建了新的家庭，并于次年生下兒子孫某軍?；楹?，二人獲贈王女士父親單位增配的位于浦東新區(qū)的一處房屋，承租人是王女士。幾年后，二人因夫妻關(guān)系破裂簽訂《協(xié)議書》，開始分居，但未正式辦理離婚手續(xù)。2000年，王女士將此房屋以售后公房形式購買為產(chǎn)權(quán)房，將該房屋的房地產(chǎn)權(quán)利登記在其個人名下，并在病重期間立下《遺囑》，將該處房產(chǎn)交由孫某軍繼承。王女士和孫先生相繼因病去世后，孫先生的母親和大兒子孫某國訴至法院，要求分得浦東新區(qū)王女士名下房屋各三分之一的產(chǎn)權(quán)。

　　一審法院查明，系爭房屋為孫先生和王女士婚后共同財產(chǎn)，但王女士在分居之后出資購買為產(chǎn)權(quán)房，對房屋的貢獻(xiàn)更大，確定其占有該房屋60%的份額，根據(jù)王女士《遺囑》，這部分產(chǎn)權(quán)由孫某軍繼承；孫先生占有該房屋40%的份額，由孫父、孫某國、孫某軍共同繼承。根據(jù)雙方就系爭房屋價值達(dá)成的一致意見，一審法院判令孫某軍繼承系爭房屋，并依法支付孫先生母親、孫某國房屋折價款各13.5萬元。

　　孫某軍不服判決，上訴到上海市第一中級法院，訴稱系爭房屋來源于王女士父親單位分配，之后由王女士父親出資購買，登記在王女士名下，孫先生未對此作出貢獻(xiàn)，因此非夫妻共同財產(chǎn)，故要求改判不支付孫某國及其祖母房屋折價款。

　　上海市第一中院審理后認(rèn)定，系爭房屋于王女士、孫先生婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，且無證據(jù)證明房屋產(chǎn)權(quán)由王女士父親出資購買，故當(dāng)屬夫妻共同財產(chǎn)。然而，在分割夫妻共同財產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)考慮到財產(chǎn)的來源、各方當(dāng)事人對財產(chǎn)取得的貢獻(xiàn)程度、照顧無過錯方等。

　　經(jīng)法院審理后查明，系爭房屋來源于王女士父親的工作單位增配所得，陳女士與孫先生多年以來沒有共同生活，孫先生對涉案房屋沒有貢獻(xiàn)，所以在分割涉案房屋時，就夫妻雙方所占比例而言，孫先生應(yīng)當(dāng)少分或者不分。另外，有證據(jù)表明，孫先生至少在2000年起就與他人以夫妻相稱，不但在王女士重病期間沒有盡到撫養(yǎng)義務(wù)，有遺棄之嫌，而且多年來，孫先生不盡父親之責(zé)，從未支付孫某軍的撫養(yǎng)費(fèi)，故認(rèn)定在涉案房屋中孫先生不應(yīng)占有份額。最終，二審法院依法改判涉案房屋歸孫某軍所有，孫某軍不必向?qū)O某國支付折價款。 （吳拓）